디지털 장의사, 윤리의 경계에서: 실제 사례로 본 윤리적 딜레마와 해결 방향

 

1. 새로운 직업, 익숙지 않은 도덕적 기준

디지털 장의사라는 직업은 인간의 죽음이 오프라인에만 국한되지 않는 시대에 자연스럽게 등장하게 되었다.
고인의 SNS 계정, 이메일, 클라우드 저장소, 암호화폐 지갑, 온라인 포털 기록 등은 생전의 흔적을 고스란히 담고 있으며, 그 흔적을 어떻게 정리할 것인가에 대한 문제가 이제는 더 이상 기술의 영역만은 아니다.

문제는 바로 이 과정에서 디지털 장의사라는 직업이 마주하게 되는 윤리적 책임과 선택의 갈림길이다.
개인의 데이터에는 생전에 작성한 비밀스러운 글이나 타인과의 사적인 대화, 또는 가족조차 몰랐던 고인의 감정들이 담겨 있을 수 있다. 디지털 장의사는 데이터를 단순히 삭제하거나 정리하는 행위를 넘어, 그 안에 담긴 삶의 서사를 존중하면서도 법적, 도덕적 기준에 부합하는 방식으로 처리해야 한다.

 

하지만 이 직무에는 명확하게 정리된 윤리강령이 존재하지 않는다. 이는 디지털 장의사가 실제 업무에서 반복적으로 윤리적 딜레마에 직면하는 이유다. 고인의 사생활을 얼마나 보존해야 하는가? 유족이 요청하면 모든 데이터를 전달해도 되는가? 미처 공개하지 않았던 고인의 ‘진실’을 유족에게 밝히는 것이 정당한가?

이와 같은 질문은 단순한 업무 수행을 넘어 인간의 프라이버시와 생전의 권리, 사후의 존엄성에 깊이 연결되어 있다. 특히 디지털 정보는 ‘삭제’가 끝이 아니라 복원과 유포가 가능한 만큼, 윤리적인 판단은 언제나 기술적 가능성보다 앞서 있어야 한다.

 

2. 실제 현장에서 마주한 윤리적 딜레마 사례

현장에서는 이론보다 훨씬 더 복잡한 윤리적 상황이 발생한다.
가장 대표적인 사례 중 하나는 유족이 요청한 ‘모든 정보 이관’ 요청이다. 한 디지털 장의사가 처리한 사례에 따르면, 고인의 배우자가 사망 이후 고인의 메신저 대화와 이메일을 전부 넘겨받기를 원했다. 기술적으로는 가능했지만, 문제는 그 안에 제3자와의 민감한 대화 내용, 고인의 사생활, 고백하지 않은 병력 등이 담겨 있었다는 점이다.

이 경우 디지털 장의사는 유족의 요청을 전면 수용할 수 없었다.
해당 자료에는 고인의 친구들과의 대화, 개인적인 심리상태, 병원 상담 기록 등이 포함되어 있었으며, 이를 무단으로 유족에게 전달할 경우 제3자의 프라이버시 침해와 함께 고인의 사생활 보호 원칙을 정면으로 위배할 수 있었다.

또 다른 사례는 고인의 미공개 영상 및 유언 영상 공개 요청이다.

고인이 생전에 남긴 미공개 영상이 있었고, 이 영상은 유족조차 몰랐던 내용으로 구성되어 있었다. 유족은 고인의 뜻이라며 이를 SNS에 게시하고자 요청했지만, 영상의 내용은 유족 간의 갈등을 촉발할 수 있는 민감한 내용이었다. 디지털 장의사는 해당 영상이 고인의 ‘의도적 공개’가 아닌 ‘임시 저장’ 상태였다는 점을 들어, 유족의 요청을 거절했다.

이처럼 디지털 장의사는 업무를 수행하면서 ‘기술적으로 가능한 일’과 ‘윤리적으로 허용되는 일’을 늘 분리해서 사고하고 판단해야 한다.

때로는 유족과 갈등을 감수하고서라도, 고인의 의사와 사생활, 그리고 남겨진 제3자의 권리를 우선적으로 보호해야 한다.

그러나 이런 판단이 항상 명확하지는 않다.
고인이 생전에 명시적으로 디지털 자산 처리에 대한 유언을 남기지 않은 경우, 디지털 장의사는 직접적인 판단권자가 되는 셈이며, 이는 엄청난 윤리적 부담을 동반한다.
정답이 없는 선택지 앞에서, 디지털 장의사는 항상 ‘정보 보호 vs 유족 권리’라는 두 가치 사이에서 균형을 찾아야 한다.

 

3. 디지털 장의사에게 요구되는 윤리 기준과 자기 기준 수립의 필요성

윤리적 딜레마가 반복되는 이유는 명확하다.
디지털 장의사는 법적으로 정해진 가이드라인이 존재하지 않는 회색지대에서 업무를 수행하고 있으며,
이는 그 자체로 매 순간이 ‘판단의 연속’이기 때문이다.

결국 디지털 장의사는 스스로 윤리적 판단 기준을 수립해야 한다.
이 기준은 다음과 같은 세 가지 원칙을 중심으로 구성될 수 있다.

 

첫째, 고인의 의사를 최우선으로 고려한다.
생전 고인이 남긴 유언, 계정 관리 계획, 혹은 평소의 발언이나 메시지 기록을 통해 그가 디지털 자산에 대해 어떤 생각을 가지고 있었는지를 파악하고, 이를 기준으로 삼는다.

 

둘째, 제3자의 권리를 침해하지 않는다.
디지털 기록은 혼자만의 것이 아닌 경우가 많다. 메신저, 이메일, 영상, 댓글 등은 타인의 정보가 함께 얽혀 있기 때문에, 고인의 자료를 정리하면서 타인의 개인정보가 노출되지 않도록 최대한 조심해야 한다.

 

셋째, 유족의 알 권리와 고인의 프라이버시 사이에서 ‘최소한의 공개 원칙’을 적용한다.
모든 정보를 유족에게 넘기는 것이 아니라, 고인의 권리를 최대한 보장하는 범위 내에서 필요한 정보만을 제한적으로 전달하는 방식을 취한다.

 

디지털 장의사의 윤리는 ‘자율적 양심’에 의존한다.
법률적 의무는 명확히 존재하지 않기에, 모든 상황은 결국 개인의 철학과 윤리의식에 의해 좌우된다.
이 때문에 디지털 장의사라는 직업은 단순한 업무 수행 능력보다, 인간과 정보에 대한 깊은 존중을 바탕으로 한 가치 기반 직업윤리가 요구되는 것이다.

4. 인간의 흔적을 다루는 직업, 윤리 없는 기술은 위험하다

디지털 장의사가 다루는 대상은 단순한 ‘데이터’가 아니다.
그 데이터는 고인의 인생 전반을 담은 흔적이며, 누군가의 기억이고, 타인과의 관계를 증명하는 삶의 조각들이다.
이러한 정보를 다룰 때, 단지 기술적인 해결만으로는 결코 충분하지 않다.

정보를 정리한다는 것은 곧 고인의 삶을 해석하고 요약하며, 필요한 사람에게 그 삶의 일부를 전달하는 일이다.

이 과정에서 가장 중요한 것은 ‘무엇이 옳은가’에 대한 질문을 멈추지 않는 태도다.
디지털 장의사는 매 순간 이 질문 앞에 선다.
‘이 데이터를 삭제하는 것이 고인의 의사에 부합하는가?’
‘이 정보를 유족에게 전달하면 누구에게 도움이 되고, 누구에게 상처가 되는가?’
‘내가 이 정보를 본 순간, 이미 고인의 권리를 침해한 것은 아닌가?’

이 질문들은 단지 윤리적 수업 시간에 등장하는 이론이 아니다.
현장에서 실제로 마주하는 고뇌이며, 결정 하나하나가 누군가의 슬픔을 치유하거나 혹은 더욱 깊게 만들 수도 있다.

특히 SNS와 메신저는 단순한 통신 수단을 넘어서 사람의 감정, 사랑, 고통, 진심이 저장되어 있는 디지털 공간이다.
이 공간을 해체하는 과정에서의 모든 행위는, 본질적으로 인간의 내면을 다루는 작업이 된다.

윤리 없이 기술만을 앞세운다면, 디지털 장의사는 유족과 사회로부터 신뢰를 얻기 어렵다.
기술은 언제나 윤리 위에 놓여야 하며, 그 기준은 단순한 ‘가능함’이 아니라 ‘정당함’이어야 한다.

그렇기에 디지털 장의사로서 전문성을 갖추기 위해서는 기술적 역량 외에도 반드시 다음 세 가지가 요구된다.

• 윤리적 교육과 사례 기반 훈련
• 현장 경험에 기반한 자기 기준 수립
• 업계 내 윤리 가이드라인 개발 및 공유 문화 형성

미래에는 AI가 디지털 장의사의 일부 역할을 대체할 수 있을 것이다.
하지만 윤리적 판단, 공감 능력, 인간의 존엄을 읽어내는 감성은 오직 사람만이 가질 수 있는 영역이다.
이 때문에 디지털 장의사의 윤리 문제는 단지 도덕의 문제가 아닌,
이 직업의 존속 가능성과 사회적 수용성, 신뢰를 결정하는 핵심 요소다.

 

디지털 장의사는 고인의 계정이 아니라 고인의 명예와 관계, 기억을 정리하는 사람이다.
따라서 언제나 기술 이전에 사람을 바라보는 눈을 가져야 하며,
그 윤리적 감수성은 이 직업이 단순한 서비스가 아니라 존엄을 다루는 전문직임을 입증하는 핵심 역량이다.